6부 2) 덕의 본질에 관해 ④

제4장 방종한 체계에 대하여 

지금까지 내가 설명한 모든 체계들은, 이러한 성질들이 무엇으로 이루어졌든 간에, 악덕과 미덕 사이에는 실질적이고 본질적인 구별이 있다고 가정한다. 

어떤 감정의 적절함과 부적절함, 자비심과 다른 행동 원리, 진정한 신중함과 근시안적 어리석음 또는 성급한 무모함 사이에는 실질적이고 본질적인 차이가 있다. 또한 대체로 이들 체계 모두는 칭찬받을 만한 성향을 장려하고 비난받을 만한 성향을 억제하는 데 기여한다.

어쩌면 일부 체계들은 어느 정도 감정의 균형을 깨뜨리고, 마음이 어떤 행동 원리에 대해 그에 합당한 비율을 넘어 특정한 편향을 갖게 하는 경향이 있을지도 모른다. 덕을 적절함에 두는 고대 체계들은 주로 위대하고, 경외심을 불러일으키며, 존경받을 만한 덕, 즉 자기 통제와 자기 지배의 덕을 추천하는 듯하다; 용기, 관대함, 운명에 대한 독립성, 고통, 가난, 추방, 죽음과 같은 모든 외부 사건에 대한 경멸. 이러한 위대한 노력 속에서 가장 고귀한 행동의 적절함이 드러난다. 부드럽고, 사랑스럽고, 온화한 덕, 관대한 인류애의 모든 덕은 비교적 적게 강조되며, 특히 스토아 학파에 의해 종종 단지 현명한 사람이 마음에 품어서는 안 될 약점으로 간주된 듯하다.

반면 자비로운 체계는 이러한 온화한 덕들을 최고도로 육성하고 장려하는 반면, 마음의 더 경외심을 불러일으키고 존경받을 만한 성질들은 완전히 무시하는 듯하다. 심지어 그것들을 덕이라는 명칭조차 부정한다. 그것들을 도덕적 능력이라 부르며, 적절히 덕이라 불리는 것에 합당한 존경과 찬양을 받을 만한 성질로 여기지 않는다. 오직 자신의 이익만을 목표로 하는 모든 행동 원리는 가능하다면 더 나쁘게 취급한다. 그것들은 자체로 어떤 공로도 없을 뿐 아니라, 자비와 협력할 때 자비의 공로를 감소시킨다고 주장한다. 그리고 신중함은 사적인 이익을 증진하는 데만 사용될 때는 덕으로 상상조차 할 수 없다고 한다.

또한 덕을 오직 신중함에만 두는 체계는 조심성, 경계, 절제, 현명한 중용의 습관을 최고도로 장려하는 반면, 사랑스럽고 존경받을 만한 덕 모두를 동등하게 격하시키며, 전자는 모든 아름다움을, 후자는 모든 위엄을 빼앗는 듯하다.

그러나 이러한 결점에도 불구하고, 이 세 체계 각각의 일반적인 경향은 인간 마음의 가장 훌륭하고 칭찬받을 만한 습관을 장려하는 것이다. 사회에 있어서는, 인류 전체가 아니더라도, 철학적 규칙에 따라 산다고 주장하는 소수라도 이들 중 어느 하나의 교훈에 따라 행동을 규제한다면 좋을 것이다. 우리는 각각의 체계에서 가치 있고 독특한 무언가를 배울 수 있다. 만약 교훈과 권고로 마음에 용기와 관대함을 불어넣을 수 있다면, 고대의 적절성 체계가 이를 충분히 할 수 있을 것이다. 또는 같은 방법으로 마음을 인류애로 부드럽게 하고, 우리가 함께 사는 이들에 대한 친절과 일반적 사랑의 감정을 일깨울 수 있다면, 자비로운 체계가 제시하는 몇몇 그림들이 이 효과를 낼 수 있을 것이다. 우리는 에피쿠로스 체계에서, 비록 세 체계 중 가장 나쁘지만, 사랑스럽고 존경받을 만한 덕의 실천이 우리 자신의 이익, 즉 이 생에서의 편안함, 안전, 평화에 얼마나 도움이 되는지 배울 수 있다. 에피쿠로스는 행복을 편안함과 안전의 획득에 두었기에, 덕이 단지 최선이고 확실한 수단일 뿐 아니라, 그 귀중한 소유를 얻는 유일한 수단임을 특별히 보여주려 노력했다. 덕이 내면의 평온과 마음의 평화에 미치는 좋은 영향은 다른 철학자들이 주로 찬양한 바이다. 에피쿠로스는 이 주제를 소홀히 하지 않으면서도, 주로 그 사랑스러운 성질이 외부의 번영과 안전에 미치는 영향에 집중했다. 이 때문에 그의 저작은 고대 세계에서 여러 철학파의 사람들이 널리 연구했다. 에피쿠로스 체계의 큰 적인 키케로가 덕만이 행복을 확보하기에 충분하다는 가장 설득력 있는 증거를 그에게서 빌려왔으며, 스토아 학파인 세네카조차도 이 철학자를 다른 누구보다 자주 인용한다.

그러나 악덕과 미덕의 구별을 완전히 없애는 듯한 다른 체계들도 있는데, 이 때문에 그 경향은 전적으로 해롭다. 나는 로슈푸코 공작과 만드빌 박사의 체계를 말한다. 이 두 저자의 견해는 거의 모든 면에서 잘못되었지만, 인간 본성에는 어떤 관점에서 보면 처음에는 이들을 지지하는 듯한 모습들이 있다. 이들은 먼저 로슈푸코 공작의 우아하고 섬세한 정밀함으로 약간 스케치되고, 이후 만드빌 박사의 생생하고 유머러스하지만 거칠고 소박한 웅변으로 더 완전하게 표현되어, 그들의 교리에 진실성과 개연성의 분위기를 부여하여 미숙한 이들을 쉽게 속이게 한다.

두 저자 중 가장 체계적인 만드빌 박사는, 적절함의 감각이나 칭찬받을 만한 것에 대한 고려에서 행해지는 모든 행동을 칭찬과 찬양에 대한 사랑, 즉 그가 말하는 허영심에서 비롯된 것으로 본다. 그는 인간이 본성적으로 자신의 행복에 타인의 행복보다 훨씬 더 관심이 많으며, 마음속으로 타인의 번영을 자신의 것보다 진정으로 선호할 수 없다고 관찰한다. 그가 그렇게 하는 것처럼 보일 때마다, 우리는 그가 우리를 속이고 있으며, 그때도 다른 때와 마찬가지로 이기적인 동기에서 행동하고 있음을 확신할 수 있다. 그의 다른 이기적 열정 중 허영심은 가장 강한 것 중 하나이며, 그는 주변 사람들의 칭찬에 쉽게 기뻐하고 크게 즐거워한다. 그가 자신의 이익을 동료의 이익에 희생하는 것처럼 보일 때, 그는 이 행동이 그들의 자존심에 매우 기쁠 것이며, 그들이 가장 과장된 찬사를 그에게 쏟아낼 것임을 알고 있다. 그가 이로부터 기대하는 즐거움은, 그의 의견으로는, 그것을 얻기 위해 포기하는 이익보다 훨씬 크다. 따라서 이 경우 그의 행동은 실제로 다른 때와 마찬가지로 이기적이며, 매우 천박한 동기에서 비롯된다. 그러나 그는 자신이 전적으로 이타적이라고 믿으며, 그렇지 않으면 자신이나 타인의 눈에 칭찬받을 만하지 않을 것이기 때문에 그렇게 믿는다. 따라서 모든 공공 정신, 즉 공익을 사익보다 우선시하는 모든 것은 그에 따르면 인간에 대한 단순한 속임수이며, 그렇게 자랑하는 인간 덕은 자만심에서 태어난 아첨의 산물일 뿐이다.

가장 관대하고 공공 정신이 투철한 행동이 어떤 의미에서는 자기애에서 비롯된 것으로 간주될 수 있는지 여부는 지금 당장은 검토하지 않겠다. 이 문제의 결정은 덕의 실재를 확립하는 데 중요하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 자기애는 종종 덕스러운 행동 동기가 될 수 있기 때문이다. 나는 단지 명예롭고 고귀한 일을 하려는 욕망, 즉 우리 자신을 존경과 찬양의 적절한 대상으로 만들려는 욕망이 허영심이라고 부를 수 없음을 보여주려 한다. 근거 있는 명성과 평판에 대한 사랑, 즉 진정으로 존경받을 만한 것으로 존경을 얻으려는 욕망조차도 그 이름을 받을 만하지 않다. 전자는 덕에 대한 사랑이며, 인간 본성에서 가장 고귀하고 최고의 열정이다. 후자는 진정한 영광에 대한 사랑이며, 분명 전자보다는 열등하지만 존엄성 면에서는 바로 그 다음에 오는 열정이다. 칭찬받을 만하지 않거나 기대하는 정도만큼 칭찬받을 만하지 않은 성질에 대해 칭찬을 원하는 자가 허영심에 빠진 자이다. 옷차림과 장식, 또는 평범한 행동의 사소한 기교에 자신의 인격을 걸고 있는 자도 그렇다. 실제로 칭찬받을 만하지만 자신에게 속하지 않는 것을 칭찬받고자 하는 자도 허영심에 빠진 자이다. 권리가 없는 중요성을 자랑하는 허영심 많은 허풍쟁이, 결코 일어나지 않은 모험의 공로를 주장하는 어리석은 거짓말쟁이, 자신이 저자라고 주장하는 어리석은 표절자들이 바로 이 열정으로 비난받는다. 또한 조용한 존경과 찬양의 감정보다 시끄러운 표현과 환호를 더 좋아하며, 자신의 칭찬이 귀에 울릴 때만 만족하고, 모든 외부 존경의 표시를 간절히 구하며, 칭호, 칭찬, 방문, 수행, 공공장소에서의 존경과 관심을 좋아하는 자도 허영심에 빠진 자라 한다. 이 사소한 열정은 앞의 두 열정과 완전히 다르며, 가장 고귀하고 위대한 인간과는 달리 가장 낮고 천한 인간의 열정이다.

그러나 이 세 가지 열정, 즉 우리 자신을 존경과 존중의 적절한 대상으로 만들려는 욕망, 명예롭고 존경받을 만한 존재가 되려는 욕망, 그리고 어떤 대가를 치르더라도 칭찬받으려는 사소한 욕망은 크게 다르지만, 이 생기 넘치고 유머러스한 저자의 웅변에 의해 과장되어 독자들을 속이게 하는 어떤 먼 친연성이 있다. 허영심과 진정한 영광에 대한 사랑 사이에는 친연성이 있는데, 두 열정 모두 존경과 찬양을 얻으려 하기 때문이다. 그러나 둘은 다르다. 하나는 정당하고 합리적이며 공정한 열정인 반면, 다른 하나는 부당하고 어리석으며 우스꽝스럽다. 진정으로 존경받을 만한 것에 대한 존경을 원하는 자는 정당하게 받을 자격이 있는 것만을 원하며, 그것을 거부하는 것은 일종의 부당함이다. 반면 다른 자는 어떤 조건에서든 정당한 권리가 없는 것을 요구한다. 전자는 쉽게 만족하며, 우리가 그를 충분히 존경하지 않는다고 질투하거나 의심하지 않고, 많은 외부 존경의 표시를 받으려 하지 않는다. 반면 후자는 결코 만족하지 못하며, 우리가 그를 원하는 만큼 존경하지 않는다고 질투와 의심으로 가득 차 있다. 그는 사소한 예절 무시도 치명적인 모욕이자 가장 단호한 경멸의 표현으로 간주한다. 그는 불안하고 참을성 없으며, 우리가 그를 완전히 존경하지 않게 될까 두려워 항상 새로운 존경의 표현을 얻으려 애쓰고, 지속적인 수행과 아첨 없이는 기분이 좋지 않다.

또한 명예롭고 존경받을 만한 존재가 되려는 욕망과 명예와 존경을 얻으려는 욕망, 즉 덕에 대한 사랑과 진정한 영광에 대한 사랑 사이에도 친연성이 있다. 이들은 단지 명예롭고 고귀한 존재가 되려는 목표뿐 아니라, 진정한 영광에 대한 사랑이 허영심과 닮은 점인 타인의 감정에 대한 어떤 참조에서도 서로 닮았다. 가장 관대한 사람, 즉 덕을 그 자체로 원하고, 실제로 인간들이 자신에 대해 어떤 의견을 갖는지에 무관심한 사람도, 그들이 가져야 할 의견에 대한 생각과, 자신이 존경과 찬양의 적절한 대상임을 자각하는 데서 기쁨을 느낀다. 그는 실제로 자신에 대해 품는 의견을 경멸하지만, 자신에 대해 가져야 할 의견은 가장 높이 평가한다. 그가 자신을 그러한 존경받을 만한 감정에 합당하다고 생각하고, 다른 사람들이 그의 성격에 대해 어떤 생각을 하든, 그들이 자신의 입장에 서서 실제가 아니라 마땅히 가져야 할 의견을 고려할 때 항상 최고로 평가할 것이라는 점이 그의 행동의 위대하고 고귀한 동기였다. 따라서 덕에 대한 사랑에도, 실제 의견이 아니라 이성적이고 적절하게 가져야 할 타인의 의견에 대한 참조가 있으므로, 이 점에서 진정한 영광에 대한 사랑과도 친연성이 있다. 그러나 동시에 이들 사이에는 큰 차이도 있다. 오직 옳고 적절한 일을 하려는 동기에서, 즉 존경과 찬양의 적절한 대상으로서 행동하는 사람은, 이러한 감정이 자신에게 결코 주어지지 않더라도, 인간 본성이 상상할 수 있는 가장 숭고하고 신성한 동기에서 행동한다. 반면 찬양받을 만한 자격을 원하면서도 동시에 그것을 얻으려 애쓰는 사람은, 대체로 칭찬받을 만하지만, 그의 동기에는 인간의 연약함이 더 많이 섞여 있다. 그는 무지와 부당함에 의해 상처받기 쉽고, 그의 행복은 경쟁자의 질투와 대중의 어리석음에 노출된다. 반면 전자의 행복은 완전히 안전하며 운명과 주변 사람들의 변덕에 좌우되지 않는다. 무지한 인간들이 그에게 던지는 경멸과 증오는 그에게 속하지 않으며, 그는 그것에 전혀 상처받지 않는다. 인간들은 그의 성격과 행동에 대한 잘못된 인식 때문에 그를 경멸하고 증오한다. 만약 그들이 그를 더 잘 알았다면, 그를 존경하고 사랑했을 것이다. 우리가 가면무도회에서 적의 복장을 한 친구를 만났을 때, 그가 그 변장 아래서 우리의 분노를 받는다면, 그는 상처받기보다 오히려 즐거워할 것이다. 이것이 부당한 비난에 노출된 진정한 관대함을 가진 사람의 감정이다. 그러나 인간 본성이 이 정도의 확고함에 도달하는 경우는 드물다. 가장 약하고 무가치한 인간만이 허영심 많은 영광에 크게 기뻐하지 않지만, 이상하게도 허영심 없는 불명예는 가장 결연하고 단호해 보이는 사람도 상처받게 할 수 있다.

만드빌 박사는 허영심이라는 사소한 동기를 일반적으로 덕으로 여겨지는 모든 행동의 근원으로 제시하는 데 만족하지 않고, 인간 덕의 불완전함을 다른 여러 면에서 지적하려 한다. 그는 모든 경우에 덕이 주장하는 완전한 자기 부정에 미치지 못하며, 정복이라기보다 보통은 우리의 열정을 은폐된 채로 방임하는 것에 불과하다고 주장한다. 쾌락에 대한 절제가 가장 금욕적인 금욕주의에 미치지 못하는 곳에서는, 그는 그것을 심한 사치와 관능으로 취급한다. 그에 따르면 인간 본성의 유지에 절대적으로 필요한 것을 초과하는 모든 것은 사치이며, 깨끗한 셔츠나 편리한 거처의 사용에도 악덕이 있다. 가장 합법적인 결합에서의 성적 욕망의 방임도 가장 해로운 욕망의 만족과 동일한 관능으로 간주하며, 그렇게 저렴한 대가로 실천할 수 있는 절제와 순결을 조롱한다. 그의 교묘한 궤변은 많은 경우처럼 언어의 모호성으로 가려진다. 우리의 몇몇 열정은 불쾌하고 불쾌한 정도를 나타내는 이름 외에는 다른 이름이 없다. 관찰자는 그 정도에서 그것들을 더 주목하는 경향이 있다. 그것들이 자신의 감정을 충격하거나 혐오와 불쾌감을 줄 때, 그는 반드시 그것들에 주의를 기울이고, 자연스럽게 이름을 붙인다. 그것들이 자신의 자연스러운 마음 상태와 일치할 때, 그는 그것들을 완전히 간과하거나, 이름을 붙이더라도 그것들이 억제되고 제어된 정도를 나타내는 이름을 붙인다. 따라서 쾌락에 대한 사랑과 성에 대한 사랑이라는 일반적인 이름은 그 열정들의 악덕하고 불쾌한 정도를 나타낸다. 반면 절제와 순결이라는 단어는 그것들이 억제되고 제어되는 정도를 나타내는 듯하다. 따라서 그가 그것들이 어느 정도 여전히 존재함을 보여줄 수 있을 때, 그는 절제와 순결의 덕의 실체를 완전히 무너뜨리고, 그것들이 인간의 부주의와 순진함에 대한 단순한 속임수임을 증명했다고 생각한다. 그러나 그 덕들은 그들이 다스리려는 열정의 대상에 대한 완전한 무감각을 요구하지 않는다. 그것들은 단지 그 열정들이 개인을 해치지 않고 사회를 방해하거나 불쾌하게 하지 않을 정도로 폭력을 억제하는 것을 목표로 한다. 

만드빌 박사의 책의 가장 큰 오류는, 어떤 정도와 방향에서든 악덕인 모든 열정을 완전히 악덕한 것으로 표현하는 데 있다. 그는 이로써 타인의 감정이 실제이든 마땅히 그래야 하든 간에 어떤 관련이 있는 모든 것을 허영심으로 취급한다. 그리고 이 궤변을 통해 그는 사적인 악덕이 공공의 이익이라는 자신의 선호 결론을 세운다. 만약 웅장함에 대한 사랑, 우아한 예술과 인간 생활의 개선에 대한 취향, 옷차림, 가구, 장비, 건축, 조각, 회화, 음악에서의 쾌적한 모든 것이 사치, 관능, 과시로 간주된다면, 그러한 열정을 불편 없이 누릴 수 있는 사람들에게도, 사치, 관능, 과시는 공공의 이익임이 분명하다. 왜냐하면 그가 그렇게 불명예스러운 이름을 붙이려는 자질 없이는 세련된 예술이 결코 장려받지 못하고, 일거리가 없어 쇠퇴할 수밖에 없기 때문이다. 그의 시대 이전에 유행했던 일부 대중적인 금욕주의 교리는 모든 열정을 완전히 근절하고 말살하는 데 덕을 두었으며, 이것이 이 방종한 체계의 진정한 기초였다. 만드빌 박사는 첫째, 이러한 완전한 정복이 인간 사이에서 실제로 일어나지 않았음을 증명하는 것이 쉽고, 둘째, 만약 그것이 보편적으로 일어난다면 모든 산업과 상업, 그리고 인간 생활의 모든 사업이 끝나 사회에 해로울 것임을 증명하는 것이 쉬웠다. 이 첫 번째 명제로 그는 진정한 덕이 없으며, 덕이라 주장하는 것은 인간에 대한 단순한 속임수임을 증명한 듯 보였고, 두 번째 명제로는 사적인 악덕이 공공의 이익임을 증명했는데, 그것 없이는 어떤 사회도 번영하거나 번성할 수 없기 때문이다. 

이것이 바로 만드빌 박사의 체계로, 한때 세상에 큰 반향을 일으켰으며, 아마도 이 체계가 없었더라면 생기지 않았을 악행을 더 많이 초래하지는 않았을지라도, 적어도 다른 원인에서 비롯된 악행이 더 뻔뻔스럽게 드러나고, 그 동기의 부패를 이전에는 들어본 적 없는 방탕하고 대담한 태도로 인정하도록 가르쳤다.
그러나 이 체계가 아무리 파괴적으로 보일지라도, 그것이 어느 정도 진실에 근접하지 않았다면 그렇게 많은 사람들을 속일 수도 없었을 것이며, 더 나은 원칙의 친구들 사이에 그렇게 광범위한 경각심을 불러일으키지도 못했을 것이다. 자연철학의 체계는 매우 그럴듯해 보이고 오랫동안 세상에서 널리 받아들여질 수 있지만, 자연에 근거가 없거나 진실과 전혀 닮지 않을 수도 있다. 데카르트의 소용돌이는 거의 한 세기 동안 매우 영리한 민족에게 천체의 운동에 대한 가장 만족스러운 설명으로 여겨졌다. 그러나 이 놀라운 현상의 원인으로 주장된 것들이 실제로 존재하지 않을 뿐만 아니라 전 인류가 납득할 만한 증명으로 그것들이 전혀 불가능하며, 설령 존재한다 해도 그들에게 귀속된 효과를 낼 수 없다는 것이 입증되었다. 그러나 도덕철학의 체계는 다르다. 도덕적 감정의 기원을 설명하려는 저자는 우리를 그렇게 심하게 속일 수도 없고, 진실과의 유사성에서 너무 멀리 벗어날 수도 없다. 여행자가 먼 나라에 대해 이야기할 때, 그는 가장 근거 없는 터무니없는 허구를 가장 확실한 사실로 우리에게 강요할 수 있다. 그러나 어떤 사람이 우리 이웃에서 일어나는 일과 우리가 사는 바로 그 교구의 일에 대해 알려준다고 주장할 때, 여기서도 우리가 직접 눈으로 확인하지 않는다면 여러 면에서 속을 수 있지만, 그가 우리에게 강요하는 가장 큰 거짓말도 진실과 어느 정도 닮아 있어야 하며, 상당한 진실의 혼합을 포함해야 한다. 자연철학을 다루며 우주의 위대한 현상의 원인을 제시한다고 주장하는 저자는 매우 먼 나라의 일을 설명하는 것과 같아서, 그가 원하는 대로 이야기할 수 있고, 그의 서술이 그럴듯한 가능성의 범위 내에 있는 한 우리의 믿음을 얻는 데 절망할 필요가 없다. 그러나 그가 우리의 욕망과 애정, 찬성과 반대의 감정의 기원을 설명하려 할 때, 그는 단지 우리가 사는 바로 그 교구의 일뿐 아니라 우리의 가정사에 대해 설명하려는 것이다. 여기서도 게으른 주인이 자신을 속이는 청지기를 믿듯이 우리가 속기 쉽지만, 우리는 진실에 조금이라도 부합하지 않는 설명을 받아들일 수 없다. 적어도 일부 항목은 정확해야 하며, 가장 과장된 것조차도 어느 정도 근거가 있어야 한다. 그렇지 않으면 우리가 흔히 하는 부주의한 검토만으로도 사기가 드러날 것이다. 어떤 저자가 자연적 감정의 원인으로 그것과 아무런 관련도 없고, 관련이 있는 다른 원인과도 닮지 않은 원리를 제시한다면, 가장 판단력이 없고 경험이 부족한 독자에게도 터무니없고 우스꽝스럽게 보일 것이다.